Raketenmodellbau.org Portal > Forum > Raumfahrt > News > Hubble - Abstürzen lassen oder nicht?
Soll man Hubble abstürzen lassen?
Ja
Nein

[Ergebnis zeigen]

Du kannst keine neue Antwort schreiben
Seiten (3): « 1 [2] 3 »

Autor Thema 
Neil

99.9% harmless nerd


Administrator

Neil

Registriert seit: Aug 2000

Wohnort: Delft

Verein: SOLARIS

Beiträge: 7776

Status: Offline

Beitrag 106788 [Alter Beitrag29. Oktober 2006 um 12:27]

[Melden] Profil von Neil anzeigen    Neil eine private Nachricht schicken   Neil besitzt keine Homepage    Mehr Beiträge von Neil finden

Hi,

wird das neue Teleskop besser sein als das Hubble, so gut das man Dinge auf dem Mond sehen kann wie Apollo 11?

Gruß

Neil

Die Erde ist eine Scheibe. Egal in welche Richtung sich die Menschheit bewegt, sie geht immer auf einen Abgrund zu.


Ralf

SP-Schnüffler

Registriert seit: Apr 2004

Wohnort: köln

Verein: LSC-Zülpich,Solaris und AGM

Beiträge: 911

Status: Offline

Beitrag 106791 , Hubble [Alter Beitrag29. Oktober 2006 um 12:36]

[Melden] Profil von Ralf anzeigen    Ralf eine private Nachricht schicken   Ralf besitzt keine Homepage    Mehr Beiträge von Ralf finden

Neil


das ist nicht die Frage sondern ob der Mond nicht zuhell

ist !


Ralfwink

Geändert von Ralf am 29. Oktober 2006 um 12:36

Oliver Arend

Administrator


Administrator

Oliver Arend

Registriert seit: Aug 2000

Wohnort: Great Falls, VA, USA

Verein: RMV/Solaris/AGM/TRA L1/TCV/MDRA/NOVAAR

Beiträge: 8351

Status: Offline

Beitrag 106797 [Alter Beitrag29. Oktober 2006 um 13:03]

[Melden] Profil von Oliver Arend anzeigen    Oliver Arend eine private Nachricht schicken   Oliver Arend besitzt keine Homepage    Mehr Beiträge von Oliver Arend finden

Das wird auch das neue Teleskop nicht schaffen, denke ich. Allerdings weiß ich nicht ob das Webb Teleskop mit einer vergleichbaren Menge von Instrumenten ausgestattet ist, oder ob es einige Instrumente auf dem Hubble gibt, die es auf dem Webb nicht mehr geben wird. Dann wäre ein Weiterbetrieb durchaus gerechtfertigt, auch parallel. Die Astronomen würden sich sicher freuen, dann könnte man nämlich praktisch doppelt so schnell forschen.

Oliver
TR260

PU-Meister

TR260

Registriert seit: Jun 2003

Wohnort: Köln / Nürnberg

Verein:

Beiträge: 461

Status: Offline

Beitrag 106833 [Alter Beitrag29. Oktober 2006 um 21:57]

[Melden] Profil von TR260 anzeigen    TR260 eine private Nachricht schicken   Besuche TR260's Homepage    Mehr Beiträge von TR260 finden

Hallo,
hier wurde ja schon oft angesprochen, dass das James-Webb Teleskop das Hubble ersetzen wird, was ja nur teilweise stimmt. Schließlich arbeitet Hubble im sichtbaren Bereich, sowie Infrarot und auch Ultraviolett. Das Webb hingegen wird ausschließlich im Infrarotbereich eingesetzt werden. Von einem echten Ersatz kann also natürlich nicht die Rede sein, ein unnötiger vorzeitiger Absturz von Hubble wäre also mehr als absurd.
Gruß
K.T.
Oliver Arend

Administrator


Administrator

Oliver Arend

Registriert seit: Aug 2000

Wohnort: Great Falls, VA, USA

Verein: RMV/Solaris/AGM/TRA L1/TCV/MDRA/NOVAAR

Beiträge: 8351

Status: Offline

Beitrag 106834 [Alter Beitrag29. Oktober 2006 um 22:16]

[Melden] Profil von Oliver Arend anzeigen    Oliver Arend eine private Nachricht schicken   Oliver Arend besitzt keine Homepage    Mehr Beiträge von Oliver Arend finden

Zumal 200 Millionen Euro teure Instrumente auf der Erde warten (Quelle: Spiegel Online), um auf Hubble eingesetzt zu werden. Hubble würde also nochmal vielseitiger werden und erst recht nicht ersetzt werden können. Und bei 200 Millionen, rund 40% der Startkosten eines Shuttles, lohnt sich die Mission auch finanziell schon fast.

Oliver
Heiko

Epoxy-Meister

Registriert seit: Nov 2003

Wohnort: Hachenburg

Verein: Solaris RMB e.V.

Beiträge: 404

Status: Offline

Beitrag 106842 [Alter Beitrag30. Oktober 2006 um 10:41]

[Melden] Profil von Heiko anzeigen    Heiko eine private Nachricht schicken   Besuche Heiko's Homepage    Mehr Beiträge von Heiko finden

Ich hab für Nein gestimmt.

Denn, wenn das "Nachfolge"-Teleskop nur im Infrarot-Bereich schauen kann, ist es doch kein vollständiger Ersatz und dementsprechend muss der Hubble weiter oben bleiben, sofern man sich das Leisten kann!

Übrigens, vor Jahren bin ich mal auf die Idee gekommen, nicht tausende spezialisierte Satteliten zu bauen, die oben alles zu parken, sondern nur wenige dafür aber größere PLattformen die mehrere Aufgabe erfüllen können, die dann auch noch wart- und ausbaubar sind. Zum Beispiel könnte man GPS- und Telefonsatteliten doch zusammenfassen, dann noch hochauflösende Kameras dazu und schon hat man ein paar Wettersatteliten eingespart. Und zum Warten muss man ja nicht gleich einen ganzen Space Shuttle hochschicken, ein reines Raumschiff, welches von der ISS startet und dann zu den Satteliten fliegt reicht doch. Ersatzteile und Treibstoff kann dann doch durch günstigere Transportraketen zur ISS gebracht werden.

MFG Heiko

Physiker sind universell einsetzbar, jeder sollte einen haben.
robby2001

Gardena Master of Rocketry


Moderator

robby2001

Registriert seit: Jan 2004

Wohnort: Osnabrück

Verein:

Beiträge: 2087

Status: Offline

Beitrag 106848 [Alter Beitrag30. Oktober 2006 um 13:52]

[Melden] Profil von robby2001 anzeigen    robby2001 eine private Nachricht schicken   Besuche robby2001's Homepage    Mehr Beiträge von robby2001 finden

Moin

@Heiko:

Das funktioniert nich oder nur unzureichend. Denn:
GPS-Satteliten brauchen ne polare Umlaufbahn.

Telekommunikationssateliten brauchen ne geostationäre.

Kameras und Teleskope müssen auf Ziele ausgerichtet und nachgeführt werden.

Dadurch ist sowas kaum möglich.

Gruß Robert
Oliver Arend

Administrator


Administrator

Oliver Arend

Registriert seit: Aug 2000

Wohnort: Great Falls, VA, USA

Verein: RMV/Solaris/AGM/TRA L1/TCV/MDRA/NOVAAR

Beiträge: 8351

Status: Offline

Beitrag 106867 [Alter Beitrag30. Oktober 2006 um 18:37]

[Melden] Profil von Oliver Arend anzeigen    Oliver Arend eine private Nachricht schicken   Oliver Arend besitzt keine Homepage    Mehr Beiträge von Oliver Arend finden

Naja, die Kameras und Teleskope könnte man ja auch so nachführen. Allerdings dürfte das Signal, was von den Kameras aufgenommen wird, durch die nebenan wie verrückt strahlenden Telekommunikationsanlagen etwas beeinträchtigt werden.

Dass die GPS-Satelliten nur in niedriger Umlaufbahn (sind die alle polar? Würde mich wundern) unterwegs sind liegt am System, nicht am Prinzip. China plant eine Art GPS das mit drei (?) geostationären Satelliten auskommt, allerdings braucht es dabei etwas mehr Bodenhardware, wenn ich mich recht entsinne. In jedem Fall gabs dazu n Artikel in der RC.

Oliver
Heiko

Epoxy-Meister

Registriert seit: Nov 2003

Wohnort: Hachenburg

Verein: Solaris RMB e.V.

Beiträge: 404

Status: Offline

Beitrag 106903 [Alter Beitrag31. Oktober 2006 um 16:06]

[Melden] Profil von Heiko anzeigen    Heiko eine private Nachricht schicken   Besuche Heiko's Homepage    Mehr Beiträge von Heiko finden

Hallo,

Zitat:
Telekommunikationssateliten brauchen ne geostationäre.



das trifft auf Sateliten-Fernsehen zu, aber ich meinte hier Kommunikationssateliten für Sateliten-Telefon, die fliegen meines Wissens auch recht tief, damit die Sendeleistung nicht so hoch sein muss und überall auf der Erde Erreichbarkeit garantiert werden kann.

MFG Heiko

Physiker sind universell einsetzbar, jeder sollte einen haben.
Neil

99.9% harmless nerd


Administrator

Neil

Registriert seit: Aug 2000

Wohnort: Delft

Verein: SOLARIS

Beiträge: 7776

Status: Offline

Beitrag 106911 [Alter Beitrag31. Oktober 2006 um 16:23]

[Melden] Profil von Neil anzeigen    Neil eine private Nachricht schicken   Neil besitzt keine Homepage    Mehr Beiträge von Neil finden

Hi,

schau mal bei Wiki nach. Dort ist beschrieben wie die Iridiumsatelliten fliegen. Das ist doch meist weiter weg als gedacht.
GPs Satelliten müssen vom Prinzip her fast eine polare Umlaufbahn haben. Sonst wäre ja der Bereich nicht abgedeckt weil der Horizont im weg ist.

Gruß

Neil

Die Erde ist eine Scheibe. Egal in welche Richtung sich die Menschheit bewegt, sie geht immer auf einen Abgrund zu.


Seiten (3): « 1 [2] 3 »
[Zurück zum Anfang]
Du kannst keine neue Antwort schreiben