...also habe ich das also doch richtig gesehen!
Und ich glaube auch, dass Peters Erklärung hier richtig ist: Schon einfaches Zurücksetzen eines Treibsatzes um mehr als 1/2 Kaliber in die Rakete hinein kann den Schub beeinträchtigen!

Gruss

Jürg

Zitat:

---

Original geschrieben von Juerg
...also habe ich das also doch richtig gesehen!
Und ich glaube auch, dass Peters Erklärung hier richtig ist: Schon einfaches Zurücksetzen eines Treibsatzes um mehr als 1/2 Kaliber in die Rakete hinein kann den Schub beeinträchtigen!

Gruss

Jürg

---

Hmmm.... scheint wohl richtig zu sein.
Denn wenn ich das gerade Heck von Uli's Modell mit dem konischen von Udo (an dem die Motoren weiter innen sitzen) vergleiche, schliesst sich der Kreis.

Könnte das damit zusammen hängen, dass durch das Versetzen nach innen stärkere Verwirbelungen des Abgasstrahls auftreten ?

Gruss
Tom

Vielleicht hilft die neuste Ausgabe von Apogee-Rockets mit einigen interessanten Erkentnissen: E-Zine-Newsletter

In der letzten kostenlosen Newsletter Ausgabe Nr. 103 (PDF-Format) ist das Thema Base-Drag behandelt. Schon bei der Saturn V wurde dieses Problem erkannt und mit geeigneten Mitteln begegnet.

Hallo miteinander

Auch im Automobilbau wird der Base-drag - wie im Beispiel Saturn V - durch Heckspoiler vermindert. Diese kleinen Spoiler (also keine Rennspoiler, die Abtrieb liefern sollen!) sorgen für eine definierte Wirbelbildung und vermindern grosse, unkontrollierte Ablösungen, die viel mehr Energie aufnehmen.

Gruss

Andi

Zitat:

---

Original geschrieben von Tom
Könnte das damit zusammen hängen, dass durch das Versetzen nach innen stärkere Verwirbelungen des Abgasstrahls auftreten ?

---

Das könnte hier wohl der Fall sein. Es gibt aber nach meiner Meinung- unabhängig von diesem Beispiel- auch noch den Faktor, daß die (von mir so heiß geliebte) maximale Ausströmgeschwindigkeit bei vernünftiger Motorauslegung an der Austrittsöffnung der Düse erreicht wird. Dort verlassen die Verbrennungsgase das geschlossene System namens Motor. Zieht man die Düse in den Rumpf zurück, dann erreicht man irgendwann den Punkt, wo das "geschlossene System" hinten am Heck der Rakete endet und die Gase sich im Rumpf entspannen (plus verwirbeln). Damit sinkt die effektive Ausströmgeschwindigkeit ab, der Schub wird schwächer.

Zitat:

---

Könnte das damit zusammen hängen, dass durch das Versetzen nach innen stärkere Verwirbelungen des Abgasstrahls auftreten?

---

Das Problem liegt mehr darin dass Umgebungsluft durch den Strahl (Venturi-Effekt) um die Hinterkante der Rakete herum angesogen wird und so quasi "gegen den Strom" läuft.
Alleine dieser Effekt sorgt schon für "Umkehrschub", dazu kommt dann noch die Behinderung des Strahls noch innerhalb des geschlossenen Systems.

Ganz neckisch wird, es wenn so eine Rakete zu nahe über einem planen Flammabweiser gezündet wird: Durch den Venturi-Effekt zwischen Rakete und Platte wird die Rakete angezogen und hebt nie ab! Die Amis haben dafür den Begriff "Lovelace Effekt" kreiert. (Quizfrage: Warum wohl gerade Lovelace )

Gruss

Jürg

Zitat:

---

Original geschrieben von Neil
...Was wir hier vertragen könnten wäre der Haifischaut Effekt. Da entstehen kleine Wirbel direkt an der Oberfläche. Das bekommt man auch mit Sand an der Raketenspitze hin. fragt mich aber nicht welche Körnung...

Gruß

Neil

---

Hi,

daß das alleinige Aufrauhen einer Oberfläche den "Haihauteffekt" ergibt, wage ich zu bezweifeln.
Denn die Haut eines Hais ist nicht einfach nur rauh, sondern die Schuppen haben auch eine besondere Rillenstruktur, die diesen Effekt hervorruft. Ich habe darüber kürzlich eine Ausführung eines Biologen im TV gesehen. Da wurden auch Elektronenmikroskopaufnahmen gezeigt. Das sieht dann mal eher so aus:



Dazu ist das Dokument hier auch sehenswert: http://www.tu-darmstadt.de/bitz/ws2002_2003/skripte_ws2002_2003/bionikhaihaut.pdf

Vertiefungen an der Raketenspitze (wie bei einem Golfball) sollen ja auch etwas bringen. Doch wenn man sich die Flugphysik eines Golfballs ansieht, haben Raketen und Golfbälle nicht viel gemeinsam.

Gibt es (am besten gemessene) Erfahrungen, daß angerauhte Spitzen (oder Vertiefungen) signifikante Höhenunterschiede bei Raketen gebracht haben, oder ist das nur Spekulation?

Viele Grüße

Kai

Zitat:

---

Original geschrieben von Kai A.
Gibt es (am besten gemessene) Erfahrungen, daß angerauhte Spitzen (oder Vertiefungen) signifikante Höhenunterschiede bei Raketen gebracht haben, oder ist das nur Spekulation?

---

Seit der SALT-3 in Umlauf ist, sind die Möglichkeiten für solche Meßreihen deutlich verbessert. Da kann man sich auch verschiedene Modelle der Zusammenarbeit vorstellen. Wenn z.B. jemand zu den BC-Tagen kommt und (mal so als Beispiel) glatte sowie unterschiedlich rauhe Wechselspitzen mitbringt, dann ließe sich mit Sicherheit ein Höhenmesser dafür finden und bei Bedarf auch der Motor samt den Reloads. Man müßte sich halt absprechen.

Im übrigen glaube auch, daß rauh nicht automatisch strömungsgünstig heißt. Es wär einfach zu schön, wenn man beim Schleifen fürs Schlampen belohnt würde..

Zitat:

---

Original geschrieben von Juerg
- Messfehler (Sorry, aber die hier gelegentlich rumgebotene absolute Präzision des Salt Höhenmessers gehört ins Reich der Fabeln, einigermassen bezahlbare Sensoren haben um 1% Linearitätsfehler, daran ändert der beste AD-Wandler nichts)

---

Würde Winfried Standardsensoren verwenden, hättest Du recht. Er verwendet aber Sensoren mit linearisierter Kennlinie, die man normalerweise erst ab 1000 Stück kaufen kann. Diese sind auch noch nicht lange auf dem Markt. Wenn ich mich recht entsinne hat er seinerzeit bei der Entwicklung sogar Sensoren aus der Vorserie verwendet.

Bezüglich des cw-Wertes hat schon H. Langkrär 1973 von einem cw-Wert von 0,3 geschrieben für normale Raketen ohne Heckverjüngung. Bei meinen Sportmodellen habe ich immer einen cw-Wert von 0,2 gerechnet und damit recht gute Resultate erzielt.

Für die Flossen könnte man den cw-Wert auch extra bestimmen. Wenn's hochkommt kann man dabei einen cw-Wert von 1 annehmen. Dies muß dann mit der Querschnittfläche die man von der Raketenspitze aus sieht multipliziert werden und mit dem entsprechendem Produkt beim Körperrohr zusammengezählt werden.

Wenn man dies dann wieder durch Querschnittsfläche des Rohres dividiert würde man den cw-Wert erhalten, denn man wohl bei den meisten Rechnenprogrammen benötigt.

Bei meinen Modellen hätte ich hier allerdings kaum eine nenneswerte Erhöhung feststellen könnten, weil ich meine Flossen immer sehr dünn waren. Wie sieht das bei Euch aus?

Viele Grüße
Erwin

Hallo,

beim Stöbern habe ich bei Apogeerockets einen Hinweis auf folgendes Programm gefunden: SPLASH.

Auf dem Beipackzettel steht:
Finally, because of the accuracy of Splash™ software and that it could potentially be used by terrorists to lob bombs across vast distances, at this time we can only offer it to citizens of the United States of America. Please be aware that you may be contacted by a representative of the US Government concerning your intentions for using the software.

Kennt die Software dennoch jemand?

Christoph