Juerg,

schön, wenn es uns in allen Lebenslagen nicht am guten Rat mangelt. Ob es nun Leitflächen sind oder Fallschirme, Zertifizierungen oder Staatsangehörigkeiten, oder ob die Ammoniumperchloratkristalle in ihrem Liebesleben nicht mehr weiter wissen- einer wird uns gewiß die alleinseligmachende Wahrheit von der Kanzel predigen. SEIN Wort ist Gesetz, und wer am Wort zweifelt, der lästert IHN, und der Lästerer wird das Level 3 Paradies nimmermehr schauen, das allein den Demütigen vorbehalten ist, sondern er wird auf ewig in der T2 Hölle schmoren.

Ernsthaft: diese Diskussion hat auch damit zu tun, wie Du Dein Wissen rüberbringst. Muß es denn jedesmal ein Wert von "7,8 Thuering" auf der nach oben offenen Besserwisserskala sein? Sei doch mal locker und lasse gelegentlich auch das gelten, was andere sagen und tun!

Natürlich durften auch hier Deine "nationalen" Vorwürfe nicht fehlen. Damit hast Du anscheinend ein Problem. Vielleicht solltest Du es eher mit einem guten Therapeuten besprechen, denn hier im Forum wird es zunehmend langweilig. Mal ehrlich: wie würdet ihr Schweizer umgekehrt reagieren, wenn euch ein Deutscher penetrant und rechthaberisch vorschreiben wollte, wie ihr Raketen bauen dürft?

Und dann sind da noch diese seltsamen Ungereimtheiten. Da ist Dir eines Tages dieser ziemlich mächtige Ariane Booster abgestürzt, dabei kommt ja mordsmäßig was herunter. Und man denkt: aha, der oberste Sicherheitsapostel bekommt jetzt einen etwas röteren Kopf und eine etwas bescheidenere Tonlage, weil ihm das passiert ist, was uns allen passieren kann. Völlig falsch! Weiter oben sinngemäß nachzulesen: es gibt halt ein Restrisiko, weil man den Booster nicht "unstabil" bauen kann, ansonsten alles richtig gemacht, basta! Hmmm. Kann es vielleicht sein, daß man diese große Rakete mit einem derartigen Restrisiko nie hätte starten dürfen? Wohlgermerkt: von mir aus gerne, aber nach Deinen eigenen Sicherheitsvorstellungen?

Und wie war das mit dem SALT? Den hast Du heftig angegriffen, man kann es hier im Forum nachlesen. Gleichzeitig hast Du mit keinem Sterbenswörtchen erwähnt, daß derjenige, der beim letzten ALRS im Krankenhaus landete, sich die Auswurfladung per Altacc ins Gesicht geschossen hat. Das ist eindeutig zweierlei Maß, und das hat doch einige hier irritiert. Weil es den Eindruck verstärkt, daß Du bei allen derartigen Vorstößen Deine persönlichen Interessen klar im Blick hast.

Ich halte es jedenfalls für wichtig, daß die Leute ihre eigenen Konstruktionen entwickeln. So kommt man voran. In diesem Sinne freue mich mit Hendrik über sein ambitioniertes Projekt und wünsche ihm für den Erstflug viel Erfolg.

Peter

Zitat:

---

Original geschrieben von Juerg
Flosse Richtung "11 Uhr", eigentlich nicht zu übersehen. Der Mauszeiger hilft als Referenzpunkt, aber den braucht man eigentlich nicht. P.S. die grosse Datei, auf der kleinen sieht man mangels Auflösung sowieso nichts.
Jürg

---

Hallo Jürg,

zuerst einmal frohes neues Jahr!
Tom , Stefan und ich haben uns nun etwa zehn Mal hintereinander das hochauflösende Video genaustens angeschaut, wir hatten auch vorher diese Version geladen!

Also, weder die Flosse auf 11 Uhr wackelt, noch irgendeine andere!!!
Wir haben alle sichtbaren Flossen auf dem Bildschirm markiert und die Rakete fliegen lassen. Was man eindeutig erkennt ist, dass ALLE Flossen in sich keinen Verzug haben, kein Wackeln und kein Flattern! Alle Flossen bewegen sich mit dem gleichen Betrag zur gleichen Zeit in die gleiche Richtung. Dies bedeutet, das entweder ein Verzug im Rumpf zwischen Heck und Kamerasegment die Hecksektion im Bild wackeln läßt, wovon ich nicht ausgehe, sondern eher, dass zum Beispiel bei der Zündung des zweiten Motors die Kameraaufhängung wackelt und sich kurzzeitig verbiegt. Schaue es Dir mal bitte genauuu an!

Also Jürg,

wir sehen in dem Video kein Beispiel einer minderwertigen Flossenauslegung.
Bitte wirf noch einmal einen Blick in das Video und schaue Dir alle Flossen gleichzeitig an.

Viele Grüße,

Hendrik

Salü Hendrik

Ich habe das Wackeln, das Jürg erwähnt hat, auch anders interpretiert - als ruckartiges Verdrehen der Kamerasektion gegen die Boostersektion. Es scheint mir nämlich, dass beide Flossen gleichzeitig den gleichen Ruck machen und dann stehen bleiben. Kann auch durch Scherwinde ausgelöst worden sein.

Etwas Anderes ist hier zu sehen: Aramis III
Hier bin ich der Meinung, dass genau das zu sehen ist, was Jürg angesprochen hat. Nach ca. 8-10s Flug - entweder biegt sich die ganze Rakete unter der Belastung, oder die Flosse links wackelt bedenklich. Lasst euch von den Lichtreflexen nicht täuschen, die bewegt sich wirklich!Allerdings macht auch hier die andere Flosse ähnliche Bewegungen; offensichtlich ist die ganze Rakete diesen Biegungen und Verwindungen unterworfen. Was allerdings wiederum kein Widerspruch zur Aussage ist, dass extreme Belastungen zu erwarten sind.

Gruss

Andi

Zitat:

---

Original geschrieben von Andi Wirth
Was allerdings wiederum kein Widerspruch zur Aussage ist, dass extreme Belastungen zu erwarten sind.

Gruss

Andi

---

Hallo Andi,

lade mir gerade das Video runter...
Dadurch, dass ich die Verwindungen beim porthos-Video nicht sah wollte ich nicht sagen, dass ich keine extremen Belastungen erwarte!

Bin aufs Aramis-Video gespannt!

Bis dann,

Hendrik


PS.: Habe es mir gerade angeschaut. Leider stören die Lichtreflexionen sehr!
Werde nachher einmal am Bildschirm die Flossen markieren, um zweifelsfrei zwischen wirklichen Verwindungen und Deformationen und Lichreflexionen zu unterscheiden!

Zum Aramis III Video habe ich mir einen PostIt Streifen
auf den Monitor geklebt und die Flügelenden darauf markiert
um Abweichungen registrieren zu können.
Nach mehrmaligem Abspielen, na ja..., es kann auch die Kamera
in Verbindung mit den Reflexen sein. Ein leichter Versatz der
linken Flügelspitze ist bei genauem Hinsehen, gutem Willen
und Vergleich mit den Markierungen auf den PostItStreifen zu bemerken.
Ob das aber nur dem Auge vorgegaukelt wird oder real....
Rainer

Geniale Idee mit dem PostIt!
Ich hab's mir entsprechend noch einmal angeschaut (Grösse ca. halber Bildschirm, 15.2" - also etwa 700 Pixel breit).
Resultat: beide Flossen bewegen sich parallel und gleichzeitig. Ebenso ist eine leichte Verformung des Rumpfes sichtbar. An den Flossenspitzen ist der Betrag etwa die dreifache Flossendicke.
Aufgrund der schnellen Drehung der ganzen Rakete tippe ich auf eine Torsion des ganzen Rumpfes, kombiniert mit einer Biegung der Flossen. Das ist aber eine Vermutung.
Damit will ich übrigens keinesfalls andeuten, die Aramis sei schlecht gebaut - schliesslich hat sie alle bisherigen Belastungen klaglos überstanden. Ich bin überzeugt, dass die meisten Raketen ähnliche Verformungen im Fluge über sich ergehen lassen müssen. Nicht nur die MeanMachine ...

Gruss

Andi

Hi,

wo kommen die Kräfte her, das die Rakete in sich verdreht? Dann müßte ja etwas unten und oben in entgegengesetzter Richtung wirken.
Ich bin der Meinung das bei dem letzten Video auch nichts an den Flossen wackelt. Man Kann aber sehen, wie nach Brennschluß der ganze Kamerahalter wackelt. Ist aber auch verständlich.

Gruß

Neil

Zitat:

---

Original geschrieben von Neil
wo kommen die Kräfte her, das die Rakete in sich verdreht? Dann müßte ja etwas unten und oben in entgegengesetzter Richtung wirken.

---

Trägheit? Wenn die Kräfte in so kurzer Zeit auftreten, ist das bei Biegebelastungen wahrscheinlich. Bei Torsion sicher nicht.


Gruss

Andi